摘要：(43)张千帆：《城市土地国家所有的困惑与消解》，《中国法学》2012年第3期，第189页。 ...

③例如：前注①，吴伟光文。

首先，怎样的情况属于发现？我们可以推测，以下情况可能属于发现：(1)有关主管部门通知。(38)见前注④，张新宝等文。

如果立法对ICP规定了过高的注意义务，那么ICP为了防止侵权和避免承担法律责任，就只能将原本用于互联网产业发展的人力、物力投入到对用户言论的审核中去，这势必会阻碍互联网产业的发展。笔者认为，用户规模的回落虽然有多种因素，但也可以认为它从反面证明了新浪微博在这一年加大了对用户言论的审查力度。这种要求显然是不适宜的。因此，从更好地保障网络表达自由的角度出发，我们不仅应对ICP对用户言论的法律责任重新做出规定，而且这一新的规定还应该是在重构网络立法的大框架下进行的。见《最高人民法院关于涉及互联网管理案件立案审查工作的通知》。

因此，当政府表达出要对微博用户的言论加大审查力度的意愿时，新浪不会为了保障用户的表达自由而与政府抗争，或者不与政府合作。国会报告指出，该条款可被形容为红旗标准，即当服务提供商意识到能够从中明显推出侵权行为的红旗时，如果不采取措施，它将失去该项责任限制。从资源利用的流程来看，国家所有权的基本内容可分为分配和管制两大部分。

从上述内容也可推知，完整的资源利用秩序是由公法和私法共同维持的，但公法规范对国家意志的体现更为直接，且通常需要特事特办，通过单行立法确立特别规则。前已述及，自然资源主权已受到国际社会的普遍认可，由此，一国对领土范围内的资源活动进行立法及管理，自是资源主权的固有内容。(二)行政执行 从国家权力分工来看，行政权从属于立法权。对此，各资源单行法(如水法、矿产资源法、海域使用管理法等)中普遍建立的资源利用许可与审批制度，更加符合其公法属性。

陈海嵩：《国家环境保护义务的溯源与展开》，《法学研究》2014年第3期，第77页以下。而民法所有权是一种物权性质的私权，是排除与权利人居于平等地位的其他民事主体之侵犯并就物的支配贯彻自我意志的积极权利，体现的是权利人对物的直接支配力。

①巩固：《自然资源国家所有权公权说》，《法学研究》2013年第4期，第19页以下。另外，还须注意的是，同一类资源在不同情境下可能具有不同属性，受到不同对待。由于自然资源主要是自然力作用的结果，且分布广泛，不像劳动创造的普通财产那样易于确定归属，故长期以来被视为天赐之财为社会成员自由取用，成为私人财产权的源头活水。而是否珍贵、何为合理，则由法定。

而在自然资源本身客观存在的情况下，国家的这种保障显然主要是制度供给意义上的，即通过立法和执法形成科学、稳定的资源利用秩序——这本来就是国家作为管理者所应向社会提供的基本服务和公共产品。就此而言，公共法人内部可以作公法人和私法人的分类，其中公法人可以直接代表国家行使行政权力，而私法人一般只能以自己的名义从事民事活动。这不仅因为立法权是最根本的国家权力，立法是最重要的秩序形成手段，更因为法律是全民意志的体现，有关资源利用的全民意志只能通过立法来形成和表达。(22)因此，即便能够证明资源国家所有权符合这些所有权的特征，也只能说明资源国家所有权确实是一种所有权，或者说将之命名为所有权是有道理的而已，并不能说明其就是我国民法中的那种所有权，甚至并不能证明其到底是私权还是公权，因为英美法中的所有权本来就是一个宽泛概念，可以包含公权性内容，而我国民法以大陆法系为模板所建立起来的作为纯粹私权的绝对所有权则不可。

然而，从法律科学角度来看，决定事物之法律性质的，并非基本原理或哲学本质，原理类似的概念用语在不同法律语境下性质往往发生根本性改变。对此，必须要首先说明的是，物权法意义上的物必须具有特定性，而自然资源是一个抽象的整体性概念，所以，民法意义上的资源所有权概念本身就是一个悖论。

 【摘要】从宪法与民法之别、权利与权力之别以及宪法第9条的完整表述来看，资源国家所有权的公权性确定无疑。(三)司法补充 在资源国家所有权的行使中，司法主要发挥着平衡补充的作用。

这类规范虽然为了充分保护某些易受侵犯的基本权利(如平等权)而对国家之外的社会主体提出了一定的义务性要求，但其本质上仍然是以调整国家与人民关系为核心内容的宪法规范，所谓的第三者效力不仅实践中极少适用，而且只能以宪法特有的方式间接发生，(14)与真正的私法规范不可同日而语。(56)一旦涉及国际场合，如外敌入侵或外资并购时，主权的最高排他效力就会体现出来。See Carol M.Rose,Romans,Roads,and Romantic Creators:Traditions of Public Property in the Information Age,66 Law and Contemporary Problems 94. (37)参见前引(31)，王旭文，第9页以下。因此，国家要想真正实现惠益全民的公益目标，就必须重视实际利用者的需求和意愿，认可其有关资源利用的正当利益并以法权形式固定下来，此即资源利用权。有学者认识到第9条第2款的重要作用，主张将之视为规制条款或国家环保义务条款，具有积极意义。(二)从权利与权力的区别来看，宪法第9条也不是赋予国家以私权主体资格的基本权利条款，而是授予国家以公权力的权力条款 如果宪法第9条不是具有民法效力的私权规范，那么它是否是一个宪法基本权利条款，意味着对国家取得民法所有权的资格的认可？(23)笔者认为也难成立。

同一权利，既公又私，这本身就是一个悖论。但这并不意味着这些国家的资源利用活动不受国家干预。

但这并不是因为国家可以直接行使主权，而是因为国家还有其他权力形式可以依凭。(33)社会主义理想所蕴含的那种对公共利益的维护和社会公平的追求，乃文明国家的普遍目标。

对于公共物品性质的自然资源，则应以无偿利用为原则，强调分配公平。在宪法中明确规定某些或全部自然资源属于全民或国家，是发展中国家的普遍现象，并与许多发达国家宪法的语焉不详形成鲜明对比，这有其深刻的历史原因。

(40)当然，除此之外，不违法、不影响他人权利、不危害公共安全、不违背公序良俗、不危害社会利益等任何正常权利行使都须遵循的约束，更是资源利用限制的应有之义。详可参见前引(7)，林来梵书，第100页以下。(42)只有在公法层面，各国家机关才共同从属于国家这一整体，才能直接代表国家。该款前后两句分别从正、反两个方面对资源国家所有权的内容作出了界定，包含不同内涵： 第1句国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物，正面阐释了资源国家所有权的实质内容，但在对象和要求方面又有所不同。

作为一种主要用于日常生活的非专业法律概念，这种概念的使用未尝不可。至于那些具有公共物品属性、与基本生存或日常生活息息相关的资源，则任何人都不能独占利用，而必须保持开放状态，由公众在合理范围内自由取用，国家只能进行监管并保障供应，其典型莫过于清洁空气。

从这个角度来说，一物一权在资源领域并不适用。三、资源国家所有权的行使：资源立法、行政与司法 作为一种公权性支配，资源国家所有权是通过公权力行为来具体行使的，其在形式上对应于立法、行政、司法三种基本国家权力形态，并为这三种国家权力在资源领域的行使提供指引和规范。

(38)公共物品指消费具有非竞争性和非排他性的物品，一般无法或不能有效通过市场机制由企业和个人提供，而主要由政府提供。博丹相信国王要受到传统的根本法的束缚。

具体而言，应注意以下几点： 在形式上，第9条第1款的国家所有，即全民所有，意味着国家对自然资源的支配意志只能由全民决定，因此，涉及资源利用的重大事项只能由全国人大及其常委会制定的法律来规定，包括行政法规、地方立法在内的一切下位法均无权代表全民意志，只能根据法律的规定和授权对上位法作细化补充，没有明确法律依据的资源法规、规章将面临合法性不足的拷问。其中第1款肯定和确认了国家对资源利用进行立法干预的权力，为国家按照公益需要型塑资源利用秩序提供了合法性基础。丧失对自然资源的控制，轻则经济不独立，难以自由发展，重则政治不独立，国权不自主，不仅是历史的惨痛教训，也是至今仍然影响国际关系至深的铁律和决定发展中国家命运的命门。而公物是私法意义上的，既表征公共属性，也意味着对私人所有之排除。

⑩详可参见赵世义：《论财产权的宪法保障与制约》，《法学评论》1999年第3期，第7页以下。现实生活中，由于经济性资源的分配经常采取出让、出租等手段，具有一定对价，故往往被视为纯粹民事活动，从而不受约束与限制。

事实上，在国内法领域，主权是相对的和有限的。在立法的具体内容方面，资源利用涉及事务众多，需要公、私法的分工配合、共同作用。

对下位的法规、规章来说，则有三重含义：(1)不得违背上位法的明确规定。抽象的主体无法形成民法意义上的所有权主体。